互動設計的四種方法
當我們開始設計產品時，主要會透過四種不同的方法著手進行設計，他們分別是：
・User-Centered Design（以用戶為中心的設計）
・Activity-centered Design（以活動為中心的設計）
・System Design（系統化設計）
・Genius Design（天才式設計）
在這四種設計方法中，UCD 所關注的是用戶的需求與目標，ACD 則是關注需要完成的任務與目標；這兩種設計方法比較容易令人感到混淆，以我目前對它們的理解，確實兩者之間似乎有一些重疊的部分，在設計活動上都是以訪談、觀察用戶為基礎，但是關注的重點有所不同，採用的時機也有所差別。以下我會用自己的話去說明兩者之間的差異，不過這僅止於我個人的解讀可能有所謬誤，所以真的有心想了解的話可以多找一些相關資料來看看，互相討論。
User-Centered Design
作為當前無論是學界、業界都最受人推崇的設計流程，UCD 背後的設計理念其實就是用戶與設計師的協同創作流程。採用 UCD 最重要的假設是，用戶知道自己想要的是什麼、怎麼做最好。因為產品真正的使用者應當瞭解自己的需求與目標。設計師的工作便是透過各種訪談、田野調查，找出使用者每個行為背後的 insight，要注意的不是使用者說了什麼話，而是他們做了什麼事。在 UCD 中用戶需求與目標是至關重要的，除此之外設計師也必須以明確文字去描述產品所要帶給用戶的核心價值，它們彼此之間是可以互相耦合。在最徹底的 UCD 流程中，用戶的參與應當貫徹始終，就像國歌說的那樣。在專案初期便訪談用戶，確認需求並框定問題；而在產品的構思階段，設計師會招募使用者進行 Usability test 或參與式設計。
假使我們真的踏實地走過了 UCD 各個階段的設計流程，最終所產出的產品應當絕少有設計師本身的偏好或色彩，因為在 UCD 中，設計師所扮演的更類似於代言人的角色，在深入理解用戶行為及其隱含的洞察之後，以最能符合其需求與目標的方式視覺化呈現。
然而，UCD 也存在一定的風險。當設計師所有關於產品的理解都是來自於用戶，若設計流程中所招募的目標用戶並不是具有足夠代表性的典型，產品將會被引導向錯誤的體驗。此外，若產品是面向一般大眾而無法給出明確的目標客群，例如：入口網站。UCD 也會變得無從下手。
Activity-centered Design（以活動為中心的設計）
ACD 主要所關注的是執行某特定活動的行為，而並非用戶目標或偏好。而活動其實是由一系列的決策與動作所組成。這段話聽起來似乎有些抽象，所以我個人給了它一個較不嚴謹但是比較容易理解的說明：「ACD 所關注的是使用者需要花費一段較長時間的體驗設計。」
相對於 UCD 而言，以活動為中心的設計所涵蓋的時間軸要長上許多。當用戶需要與某件產品，在一個時間區段內密切的互動，例如：開車、烹飪、學鋼琴、操作工廠機械，等等都是屬於 ACD 的範疇。在本質上而言，我認為 UCD 與 ACD 並無太大的不同，但 ACD 旨在於幫助用戶完成任務，而不是達成某個特定目標。以開車來舉例，ACD 並不在乎今天駕駛是要從公司開車回家，還是從台北開往高雄，目的地並不是設計時應當考量的重點；ACD 所關注的是如何確保駕駛能夠有良好的駕車體驗，舉凡儀表板的擺放位置、冷氣調控的旋鈕、方向盤的重量、力回饋等等一系列人與車的互動行為都是 ACD 應當深入探究的主題。設計師必須列舉用戶在該活動下的所有動作與決策，一樣地透過觀察與訪談，了解用戶行為背後所隱含的洞察。
由於 ACD 更專注於一些小的任務，因此其中的風險必然是無法以全局的視野去觀察整體的情勢，而落入見樹不見林的窘境。因此設計師們必須時刻的自我提醒，將自己抽離到更高層次的觀點去解讀用戶執行該活動的意圖。
Conclusion
但話又說回來，其實我覺得在設計時不需要太拘泥於這種設計方法論的東西，瞭解其核心概念、大方向大架構即可，畢竟每個產品的誕生其背後都有各自不同的脈絡，哪家企業透過怎麼樣的設計流程，完成了一項劃時代成功的產品，並不代表你 align 這樣的設計方法也能夠達到相同的目標。太多的方法論容易讓人誤以為成功是可以複製的。
成功無法複製，但失敗可以避免
所謂 Experience design，其中最重要的還是 Experience，但一個人的經歷畢竟有限，所以我們必須透過閱讀書籍、觀賞電影、聆聽音樂用其他人的視角去體驗這個，對每個人來說都太過廣邈的世界；透過同理心將自己置身於用戶的體驗之中，理解用戶的痛點、目標與需求，藉此設計出能夠解決問題，讓世界變得更美好的產品。
